Die falsche moralische Wippe

Es gehört zu den erstaunlicheren Denkfehlern unserer Gegenwart, dass Israel und der Islam in politischen Debatten immer häufiger so behandelt werden, als bildeten sie zwei Seiten derselben moralischen Wippe, auf der das Absinken der einen Seite zwangsläufig das Emporschnellen der anderen bewirken müsse. Über politische, ideologische und kulturelle Grenzen hinweg betrachten viele Beobachter Islam und Israel mittlerweile als untrennbare Konzepte, die in einem starren Entweder-oder-Schema gefangen sind. Aus dieser Sicht schließen sich beide gegenseitig aus: Ist das eine gut, muss das andere schlecht sein; ist das eine schlecht, muss folglich das andere gut sein.

Diese Umkehrung tritt besonders deutlich zutage, da Israel sich wachsender Kritik ausgesetzt sieht. Jahrzehntelang lautete die vorherrschende Annahme wie folgt: Wenn der Islam schlecht ist, dann muss Israel gut sein. Heute jedoch wurde dieser Syllogismus auf den Kopf gestellt. Zunehmend wird uns – explizit oder implizit – vermittelt: Wenn Israel schlecht ist, dann muss der Islam gut sein.

Dies ist eine fehlerhafte Logik.

Man kann die Politik Israels kritisieren, militärische Entscheidungen verurteilen, einzelne Regierungen für gescheitert, ungerecht oder moralisch schuldig halten und dennoch feststellen, dass all dies nichts über die historische Rolle des Islam, seinen theologischen Wahrheitsanspruch oder sein Verhältnis zum christlich geprägten Westen aussagt. 

Geschichte beginnt nicht im Jahr 1948

Der entscheidende historische Einwand gegen diese moralische Wippe ist beinahe banal, gerade weil er so offensichtlich ist: Israel existiert als moderner Staat seit 1948, der Islam hingegen seit dem siebten Jahrhundert.

Schon seit seiner Entstehung trat der Islam als ein militanter Glaube in Erscheinung, der sich vor allem durch gewaltsame Eroberung ausbreitete – insbesondere gegen christliche Länder und Völker. Das, was heute als das „Herz“ der muslimischen Welt bezeichnet wird – der Nahe Osten und Nordafrika, vom Irak bis nach Marokko –, war einst das Kernland der Christenheit. Der Islam hat all dies gewaltsam erobert.

Mehr als dreizehn Jahrhunderte lang existierte überhaupt kein jüdischer Staat, gegen den sich islamische Expansion oder Dschihad hätten richten können. Als ehemals christliche Kernländer wie Ägypten, Syrien, Nordafrika und Kleinasien unter muslimische Herrschaft gerieten, als das christliche Spanien über Jahrhunderte erobert blieb, Wien zweimal zum Ziel islamischer Heere wurde und selbst die Vereinigten Staaten ihren ersten Krieg gegen muslimische Barbareskenstaaten führten, war Israel nichts weiter als ein historischer Begriff aus der Bibel – kein Staat, keine politische Realität und schon gar nicht die Ursache dieser Entwicklung.

Was heute als das natürliche Kernland des Islam betrachtet wird, war über Jahrhunderte hinweg das Kernland des Christentums. Alexandria, Antiochia, Jerusalem, Karthago und weite Teile des östlichen Mittelmeerraums waren keine Randzonen christlicher Geschichte, sondern deren geistige, theologische und kulturelle Zentren. Diese Gebiete verschwanden nicht durch einen sanften Austausch von Glaubensüberzeugungen, sondern wurden militärisch erobert, politisch unterworfen und über lange Zeiträume religiös und kulturell umgestaltet.

Dass viele westliche Darstellungen diese Geschichte bevorzugt unter dem milden Licht von Austausch, Toleranz und kultureller Blüte erzählen, ist selbst Teil des Problems. Natürlich gab es Phasen relativer Stabilität, Koexistenz und intellektuellen Austauschs, doch dies ändert nichts an der grundsätzlichen Machtordnung, in der Nichtmuslime vielfach geduldet, besteuert und rechtlich untergeordnet wurden, während das islamische Gemeinwesen sich als religiös legitimierte Herrschaft verstand.

Man muss diese Geschichte nicht emotional überladen, um ihre Richtung zu erkennen.

Die erste amerikanische Erfahrung mit islamischer Expansion

Selbst die Vereinigten Staaten, die in den heutigen Debatten häufig als nahezu universaler Urheber aller globalen Spannungen dargestellt werden, machten bereits zu Beginn ihrer staatlichen Existenz eine Erfahrung, die mit Israel nichts zu tun hatte. Der erste Krieg der jungen Republik wurde gegen die nordafrikanischen Barbareskenstaaten geführt, deren Herrscher amerikanische Schiffe überfielen, Seeleute gefangen nahmen und Lösegeld oder Tribut verlangten. Millionen wurden zu Sklaven der islamischen Eroberer.

Als Thomas Jefferson wissen wollte, mit welchem Recht Staaten, die von Amerika weder angegriffen noch provoziert worden waren, amerikanische Bürger versklavten und Krieg gegen sie führten, erhielt er eine Antwort, die sich nicht auf Kolonialismus, Zionismus oder westliche Einmischung berief. Der Gesandte erklärte, dieses Recht leite sich aus den Gesetzen des Propheten und aus dem Koran ab; Völker, die muslimische Autorität nicht anerkannten, gälten als Sünder, gegen die Krieg zu führen und deren Gefangene zu versklaven erlaubt sei.

Auch damals existierte Israel nicht.

Es gab keine Besatzung palästinensischer Gebiete, keinen Gazastreifen, keine israelische Armee und keinen Nahostkonflikt, mit dem man diese Haltung hätte erklären können. Es gab lediglich einen religiös-politischen Anspruch, der sich selbst genügte und seine Legitimation nicht aus einer Reaktion auf Israel bezog.

Die Bequemlichkeit des einen Schuldigen

Gerade deshalb ist der heutige Versuch, islamische Gewalt, Feindschaft gegenüber dem Westen oder religiöse Intoleranz beinahe vollständig auf Israel zurückzuführen, so bequem wie falsch. Wer Israel zum Ursprung des Problems erklärt, erspart sich die Auseinandersetzung mit den schwierigeren Fragen, die sich aus Geschichte, Theologie und Gegenwart ergeben.

Man muss dann nicht mehr fragen, warum Christen in zahlreichen islamisch geprägten Staaten bis heute brutal verfolgt, vertrieben oder rechtlich benachteiligt werden, warum Konversion vom Islam in vielen Gesellschaften als Verrat gilt, warum Apostasie mit dem Tod bedroht wird, warum religiöse Minderheiten unter starkem Druck stehen oder warum dschihadistische Bewegungen auch dort mordeten und mordeten, wo niemals ein israelischer Soldat stand.

Ein einziger Schuldiger ersetzt die Analyse.

Israel erfüllt in diesem Weltbild die Funktion eines moralischen Generalschlüssels, mit dem sich jede Tür öffnen lässt, obwohl er in Wahrheit kaum zu den Schlössern passt. Der Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern ist real, tragisch und politisch relevant, aber er erklärt weder die Frühgeschichte des Islam noch seine Eroberungen, weder die osmanische Expansion noch die Barbareskenkriege, weder die heutige Christenverfolgung in großen Teilen Afrikas und Asiens noch die ideologischen Ziele islamischer Bewegungen.

Wer all dies dennoch auf Israel reduzieren möchte, betreibt keine Aufklärung, sondern historische Entlastungsarbeit.

Ein Gegner des Islam, ohne Freund Israels zu sein

Wie wenig zwingend die Verbindung zwischen Islamkritik und Parteinahme für Israel ist, zeigt bereits der britisch-französische Schriftsteller und Historiker Hilaire Belloc, der 1938, also mehr als zehn Jahre vor der Gründung Israels, vor der anhaltenden historischen Kraft des Islam warnte. Belloc schrieb, Millionen Menschen der europäischen und amerikanischen Zivilisation hätten den Islam beinahe vergessen und hielten ihn für eine schwache, fremde Religion, die sie nichts mehr anginge, obwohl er in Wahrheit der beständigste und gefährlichste Gegner ihrer Zivilisation gewesen sei und jederzeit wieder zu einer großen Bedrohung werden könne.

Dass Belloc mit dieser Einschätzung keineswegs eine jüdische oder zionistische Agenda verfolgte, dürfte schon deshalb offensichtlich sein, weil er selbst wegen seiner Haltung zu Juden vielfach als antisemitisch kritisiert wurde. Gerade diese unangenehme Tatsache macht ihn für die heutige Debatte interessant, denn sie beweist, dass man den Islam als zivilisatorische Bedrohung betrachten konnte, ohne damit Israel zu verteidigen, das zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht existierte.

Die Kategorien waren nie identisch.

Erst die moderne Debattenkultur hat sie miteinander verschmolzen, weil sie einfache Lager benötigt, in denen jeder Gegner eines Gegners automatisch zum Freund erklärt wird.

Die falsche Wippe führt am Ende zu einer moralischen Verkehrung, bei der israelische Verfehlungen nicht nur kritisiert, sondern zur nachträglichen Entlastung islamischer Geschichte verwendet werden. Weil Israel schuldig sein kann, soll der Islam unschuldig werden; weil ein jüdischer Staat ungerecht handeln kann, soll eine vierzehnhundertjährige Geschichte von Eroberung und brutaler Unterwerfung, die islamischen Eroberungen des Nahen Ostens und Nordafrikas, die jahrhundertelange Versklavung über den arabisch-muslimischen Sklavenhandel, die Versklavung europäischer Christen, die Dhimmi-Ordnung für Christen und Juden, die fortdauernde Christenverfolgung in Teilen der islamischen Welt oder der Völkermord an den Armeniern und die Massaker an Assyrern und Griechen im Osmanischen Reich plötzlich als bloße Reaktion auf westliches Unrecht erscheinen.

Das ist nicht nur logisch falsch, sondern intellektuell unredlich.

Wahrheit braucht keinen Gegenspieler

Vielleicht liegt der eigentliche Irrtum darin, dass wir Wahrheit nur noch relational denken, also nicht mehr fragen, was richtig oder falsch ist, sondern lediglich, wer gegen wen steht. Um es noch einmal zu betonen: Die Verurteilung Israels erfordert keine Heiligsprechung des Islams. Der Islam, der von fast zwei Milliarden Menschen in den unterschiedlichsten Kulturen und Regionen praktiziert wird, kann nicht auf einen lokalen politischen Konflikt reduziert – oder durch diesen reingewaschen – werden.

Der israelisch-palästinensische Konflikt verrät uns wenig über den Islam im Allgemeinen. Währenddessen destabilisieren Millionen muslimischer Migranten Teile Europas, und dschihadistische Organisationen – von denen der IS lediglich die berüchtigtste ist – terrorisieren weiterhin „Ungläubige“ in ganz Afrika, Asien und dem Nahen Osten, einschließlich Israel selbst.

Sollen wir ernsthaft glauben, dass die Existenz eines jüdischen Staates notwendig ist, um islamische Verhaltensmuster zu erklären, die seit Anbeginn des Islams vor vierzehn Jahrhunderten bestehen?

Offensichtlich nicht.